На Х съезде судей Владимир Путин напомнил собравшимся: «Вызовы, угрозы, с которыми столкнулась и сталкивается сегодня страна, не могут служить оправданием для поверхностного или обвинительного подхода при проведении судебных разбирательств, следственных и других процессуальных действий. Права и свободы граждан гарантированы Конституцией: они незыблемы, мы никогда не должны о них забывать…»
Казалось бы, президент четко обозначил ориентир для служителей Фемиды. Но для утопающего в беззаконии российского правосудия даже слова работодателя, по-видимому, ничего не значат. Они привыкли отталкиваться от понятия «Закон что дышло — куда повернул туда и вышло». Я это прочувствовал своей кожей.
17 октября 2023 года судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дюк К.И. спустя почти 2,5 года наконец-то решилась (или это был такой ход) отпустить нас домой – и изменила меру пресечения на домашний арест. Правда, наше счастье длилось недолго.
Через месяц по заказной жалобе помощника прокурора Леоновой Ю.Д. Самарский областной суд в лице судьи Субботиной Л.С., очевидно по звонку от заказчиков нашего преследования, без каких-либо доводов вернул нас в СИЗО.
Хотя мы предоставили справки ФСИН, которые доказывали, что за месяц нахождения дома мы ни одного запрета суда не нарушили, оправдали доверие и проявили свою честность и порядочность. Только этого было бы достаточно чтобы отклонить апелляционное представление прокуратуры, которая требовала снова запереть нас в тюрьму. Но для телефонного права закон не писан. Попробуй пойти поперек приказа председателя суда, которому скорее всего четко дали понять как поступить.
И вот с 17 ноября 2023 «Именем Российской Федерации» мы снова находимся в СИЗО.
А 10 января 2024 состоялось новое продление меры пресечения. Было очень любопытно как поступит судья Дюк К.И., которая в прошлый раз отпустила нас домой. Нужны какие-то весомые доводы. Но, оказывается, в России законодательством можно жонглировать как хочешь, даже если твои судебные постановления противоречат сами себе.
По Б-А-Р-А-Б-А-Н-У. Потому что вышестоящие инстанции по закулисным договоренностям на все закроют глаза. Рука руку моет, а своим в системе ставить подножку не с руки, чтобы невзначай не стать подельниками в рамках какого-нибудь «организованного преступного сообщества» (ОПС). Ситуация с председателем Ростовского Облсуда тому яркий пример.
Но оставим это на откуп времени, которое все расставляет на свои места. Ведь нацисты тоже не ожидали, что предстанут перед Нюрнбергским процессом. Сейчас хотелось бы остановиться на противоречиях судьи Дюк, которые легли в основу постановлений 17.10.2023, когда нас отпустили домой, и 10.01.2024, когда нас оставили в СИЗО.
Для этого давайте разберемся – на основании чего нас держат в СИЗО.
Первое.
На основании статьи 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать что обвиняемый:
1) скроется от суда
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью
3) может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Второе
Ссылаясь на тяжесть вменяемого нам преступления. Статья 163.3. (вымогательство) считается особо тяжкой, т.к. срок наказания от 7 до 15 лет.
Третье
На основании откровенной лжи псевдопотерпевших Екатерины и Дениса Мосейчуков. Перед каждым продлением они присылают в суд «сюрпризы» с дезинформацией о том, что им якобы поступают угрозы и давление в связи с уголовным делом. Эта ложь не содержит НИКАКОЙ конкретной информации, потому что имеет одну цель – опорочить нас перед судом, чтобы мы страдали, находясь в СИЗО. При этом они не предупреждены об уголовной ответственности за клевету, потому что в суд не являются. Но мы ранее всю их ложь уже разнесли в пух и прах, выставив в суде обманщиками. Но об этом чуть позже.
Пройдемся по всем пустым и бездоказательным предположениям (не путать с доводами) суда, по которым нас третий год держат в изоляции в бетонной коробке.
Постараюсь изложить коротко, но все же без лонгрида не обойтись.
В постановлении судьи Дюк К.И. от 10.01.2024 г. при продлении нам меры пресечения после домашнего ареста указано: «У суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения последним показаний в свою пользу, поскольку осознают, что в случае вынесения в отношении них обвинительного приговора они могут быть осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы.»
Но приводит ли судья хоть какой-то малюсенький довод, факт, сведения о том, что мы можем совершить подобное? НЕТ!
При этом даже в самой статье 97 УПК РФ указано: «при наличии достаточныхоснований» А их нет.
В ст. 108 УПК РФ также отмечано : «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.» Где конкретика в постановлении Дюк? Нет ее, совсем нет!
А теперь в студию Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.»
Это руководство высшего судебного органа РФ, которому должны следовать все суды без исключения. Так вот в пункте 3 этого Пленума сказано: «Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Но районному суду даже Верховный суд не указ, потому что таких достаточных данных судом первой инстанции установлено не было!
Более того судья Дюк К.И. вступает в противоречие со своим же постановлением от 17.10.2023, когда отпустила нас домой. Тогда суд постановил: «Суд полагает, что интересы рассмотрения уголовного дела судом могут быть обеспечены избранием меры пресечения в виде содержания под домашним арестом».
То есть в прошлый раз судья посчитала, что домашнего ареста нам и интересам рассмотрения дела будет предостаточно, а в этот раз бездоказательно заявила обратное. Получается, что российское законодательство можно интерпретировать как угодно?
2. Следующий лот в арсенале судьи Дюк К.И. – тяжесть вменяемой статьи. На этот счет обратимся к Верховному суду РФ. Так, согласно указаний Пленума ВС РФ в пункте 21 от 19.12.2013 №41 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, «тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной мерыпресечения.
Так же Президиум Верховного суда РФ в п.1.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» дополнительно отметил, чтодаже при разрешении ходатайств о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной более мягкой меры пресечения.»
Законодатель четко дал понять, что помимо тяжести преступления должны быт более веские аргументы и доказательства, которых нет.
И снова в этой части судья Дюк К.И. вступает в противоречия со своим же выводом/постановлением от 17.10.2023. Вот что она писала о тяжести, когда отпускала нас домой:
«Вмененные Кузнецову А.В., Казанцеву Г.Г, Камалетдинову А.М. в вину деяния не предполагают безусловного и бездоказательного их содержания под стражей на данном этапе рассмотрения дела. Ограничения, связанные с нахождением подсудимых под домашним арестом, являются справедливыми, соразмерными тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, их личности, а также наказанию, которое в случае признания их виновными, может быть назначено последним.»
Тем не менее 10 января 2024 года нам продлевают содержание под стражей, опираясь на эту тяжесть статьи.
3. Накануне заседания 10.01.2024, когда нам продляли меру пресечения, Екатерина Мосейчук написала, что после перевода нас на домашний арест «за ними вновь стали следить знакомые подсудимых».
При этом Мосейчуки не сообщают где, когда, кто, кого из обвиняемых знакомые за ней следили. Почему она об этом замалчивает? Потому что сегодня каждый «пятачок» оснащен камерами и можно легко установить истину. Именно поэтому она не сообщает информацию при личном присутствии в суде, потому что мы вывели бы ее на чистую воду вопросами.
Ранее мы капитально разоблачили ложь Мосейчуков, о чем свидетельствуют отрицательные ответы из силовых ведомств.
В октябре 2022 года Мосейчуки заявили суду, что в квартиру Светланы Лады-Русь, которую они по моему мнению присвоили себе и повесили на нас вымогательство, совершено проникновение неизвестными. Якобы об этом подано заявление в ОП№5 УМВД России по г. Самаре.
Однако, из ответа УМВД России по г.Самаре следует, что обращений Мосейчуков к ним вообще не поступало.Значит, откровенно врали суду.
– Затем Мосейчуки заявили судье Дюк К.И., что якобы в Новокуйбышевске опять же неизвестные расклеивают объявления с угрозами. На это постановлениями должностных лиц МВД России по г. Новокуйбышевску из ГУМВД России по Самарской области в возбуждении уголовных дел по заявлениям последних отказано. Т. е. таких противоправных событий, на которые ссылаются Мосейчуки не было вовсе! Они опять соврали суду!
Судья Дюк К.И. видимо уже поняла, что потерпевшие на самом деле – псевдопотерпевшие. Поэтому 17.10.2023 (несмотря на то, что Мосейчуки писали в суд о выдуманных угрозах) в своем постановлении об изменении нам меры пресечения отметила, что обстоятельства об опасении за свои жизни со стороны Мосейчуков «Не свидетельствуют о наличии реальной опасности для потерпевших и свидетеля в условиях меры пресечения в виде содержания под домашним арестом».
Также суд отметил, что каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что кто-то из нас оказывал каким-либо образом давление на потерпевших свидетелей, суду не предоставлено.
Кстати, сама Екатерина Мосейчук в суде подтвердила, что от обвиняемых ей никаких угроз не поступало!
Но, несмотря на все явные противоречия (в том числе и свои), судья Дюк непроверенное и явно надуманное сообщение Мосейчук о слежке включает в постановление о продлении нам меры пресечения в виде заключения под стражей.
При этом самое большое противоречие суда в том, что одни и те же основания он включает для удержания нас в СИЗО и — для продления домашнего ареста Андрею Воронцову, который находится дома четвертый год. Почему суд считает, что мы не сможем проявить такую же самосознательность, будучи на домашнем аресте, как и Воронцов, если мы за месяц дома это уже доказали, НИКАК не объясняется.
Вот так проявляется в нашем деле понятие «Закон что дышло, куда повернул — туда и вышло». По моему мнению, судьи жонглируют законами как хотят, потому что нет контроля и жесткого надзора за их действиями и наказаний.
Это не демократия, а анархия.
Сколько бы не рвали глотки законотворцы и правозащитники о том, что российские суды взяли курс на гуманизацию, соблюдение прав и свобод граждан, защиту Конституции, по факту это выглядит всего лишь очковтирательством и популизмом.
Я вам дал весь расклад того, как над нами издеваются, манипулируя законодательством. Это психотеррор, психологическое давление.
Отпустили домой, дали глотнуть свежего воздуха и снова погрузили в изоляцию, чтобы сломить в нас волю к сопротивлению сфабрикованному уголовному делу, принудить к даче нужных для обвинительного приговора показаний. Все эти эмоциональные пытки преследуют одну цель — заставить нас согласиться с клеветой Мосейчуков. Потому что за 2,5 года мощного прессинга никто из нас не изменил своей порядочности и никого не оговорил. И ложь Мосейчуков направлена на то, чтобы создать ложные поводы для необоснованного и незаконного ухудшения нашего положения. По моему мнению, поэтому суд пропускает эту клевету и оговор, а прокурор не требует привлечь их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Возможно кто-то после внимательного изучения данного лонгрида озадачится вопросом о том, как помочь нам в борьбе с беспределом и беззаконием?
Нужно достучаться до Верховного Суда РФ!
Каждый может взять эту статью и отправить на почту Верховного Суда РФ, либо подать лично, если вы живете в Москве.
Чем больше людей отправят этот лонгрид в Верховный суд, тем больше вероятности, что будет отклик. К сожалению, мы не можем рассчитывать ни на Облсуд, ни на Кассационный суд, которые спускают все жалобы на тормозах. Мы надеемся только на Верховный Суд!
Контакты Верховного Суда РФ: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1